Pitäisikö Veikkauksen monopoli purkaa?

Veikkauksen monopoli on purettava.

Tätä mieltä tuntuvat olevan erityisesti ne, jotka ovat jollain tavalla kytköksissä kansainvälisiin pelifirmoihin ja hyötyisivät taloudellisesti Veikkauksen yksinoikeusjärjestelmän purkamisesta.

Ei ole myöskään sellaista teemaa, jonka myötä ei vaadittaisi Veikkauksen monopolin purkamista. Tällä kertaa peruste on pelihaitat.

Olen seurannut Veikkausta varsin läheltä. Toimin ”vanhan” Veikkauksen omistajaohjauksesta vastaavana ministerinä kolme vuotta. Nyt olen ollut ”uuden” Veikkauksen hallintoneuvostossa.

”Vanhassa” Veikkauksessa oli lotot ja kenot, urheilupelit sekä raaputusarvat. ”Uuteen” Veikkaukseen tuli fusion myötä mukaan myös RAY:n kolikkoautomaatit ja kasinopelit sekä Fintoton hevospelit.

Karkeasti ottaen ”vanhan” Veikkauksen pelit oli ns. vihreitä ja RAY:n ns. punaisia pelejä. Punaiset pelit aiheuttavat eniten pelihaittoja.

*

Tutkimusten mukaan pienituloiset pelaavat eniten peliautomaatteja ja häviävät niihin rahaa. Siksi on syytä kriittisesti tarkastella mm. peliautomaattien sijoittelua. Pitääkö joka kaupan aulassa olla automaatteja?

Minusta on syytä vakavasti harkita peliautomaattien vähentämistä ja sijoittelun miettimistä uudelleen. Samalla pitää huomioida, että se tulisi merkittävästi vähentämään tuottoja.

Peliautomaatteihin ollaan joka tapauksessa puuttumassa. Veikkaus halusi siirtyä peliautomaateissa pakolliseen tunnistautumiseen ja eduskunta sääti tämän mahdollistavan lainsäädännön viime kauden lopulla.

Pakollinen tunnistautuminen on käytössä kaikissa laitteessa viimeistään 2022 alussa. Se mahdollistaa myös pelirajojen yms. asettamisen, mutta mitään päätöksiä ei ole vielä siitä miten pakollinen tunnistautuminen tullaan toteuttamaan käytännössä.

*

Toinen keskustelua herättänyt aihe on ollut Veikkauksen mainonta. Siinä on tapahtunut selkeitä ylilyöntejä.

Kerta ei ole ensimmäinen. Vaikuttaa siltä, että Veikkaus aika ajoin koettelee hiukan kepillä jäätä, missä menee sopivan mainonnan raja.

Selkeästi ei ole määritelty, mikä on hyväksyttävää mainontaa ja mikä ei. Toisaalta Veikkaus joutuu tasapainoilemaan sen kanssa, miten täyttää tuotto-odotuksensa ja samalla pyrkii ehkäisemään pelihaittoja.

Kysymys ei ole vain Veikkauksesta tai sen johdosta vaan yhtiön omistajaohjauksesta. Omistajaohjauksen tehtävä on asettaa yritykselle rajat.

Loppujen lopuksi kysymys on poliittisesta ratkaisusta, paljonko painotetaan tuottoa suhteessa pelihaittojen ehkäisemiseen.

Tuotto tulee todennäköisesti jatkossa joka tapauksessa laskemaan, kun pakollisen tunnistautumisen myötä peliautomaateilla pelaamisen arvioidaan vähentyvän.

*

Näiden perusteella on aloitettu keskustelu siitä, pitäisikö Veikkauksen yksinoikeusjärjestelmä purkaa. Erityisesti ne jotka hyötyisivät yksinoikeusjärjestelmän purkamisesta, ovat tämänkin vuoksi monopolin purkamisen kannalla.

Tosin kumpikaan ei ole niinkään yksinoikeusjärjestelmään liittyvä asia. Jo nyt ulkomaalaiset peliyhtiöt mainostavat Suomessa varsin aggressiivisesti, vaikka se onkin laitonta.

Ajatus siitä, että mainostus muuttuisi vähemmän aggressiiviseksi ja houkuttelevaksi, jos monopoli purettaisiin, ei ole nähdäkseni uskottava.

Myöskään ajatus siitä, että pelihaitat vähenisivät tarjonnan lisääntyessä ja ulkomaisten peliyhtiöiden tullessa markkinoille, ei ole sekään kovin todennäköinen visio.

Monopolin purkaminen pikemmin lisäisi pelihaittoja kuin vähentäisi niitä.

*

Suomi on saanut EU:lta oikeuden yksinoikeusjärjestelmään juuri pelihaittojen hallinnan vuoksi. Siksi Veikkauksen pitää ottaa tämä vaade myös vakavasti.

Se miksi Suomi on halunnut säilyttää yksinoikeusjärjestelmän, on kuitenkin vähintään yhtä paljon taloudellinen.

Yksinoikeusjärjestelmä takaa taiteelle, liikunnalle, tieteelle ja nuorisolle sekä sosiaali- ja terveysjärjestöille ja hevosurheilulle yhteensä noin miljardi euroa vuodessa. Lisäksi yhteiskunta hyötyy myös vuosittain yli 200 miljoonaa euroa arpajaisverosta, jota maksaa lähinnä Veikkaus.

Pohjoismaisten kokemusten perusteella yhteiskunnan saama taloudellinen hyöty todennäköisesti laskisi, jos yksinoikeusjärjestelmästä siirryttäisiin lisenssijärjestelmään.

Onko realistista, että tämä taloudellinen aukko mm. kulttuurille ja liikunnalle täytettäisiin ”jostain muusta”?

*

Minusta ei ole järkevää purkaa yksinoikeusjärjestelmää, joka tuottaa yhteiskunnalle paremman kansantaloudellisen tuoton ja ehkäisee paremmin pelihaittoja.

Veikkauksen pitää pystyä toimimaan nykyistä vastuullisemmin. Tätä olen pyrkinyt tuomaan esille jokaisessa hallintoneuvoston kokouksessa.

Joku voi toki ajatella, että mielipiteeni on tämä, koska olen Veikkauksen hallintoneuvoston jäsen ja saan 500€ kokouspalkkion noin 6-8 kertaa vuodessa.

Hallintoneuvoksen jäsenten tehtävä ei ole kuitenkaan puolustaa yhtiötä vaan pyrkiä omalta osaltaan käymään kriittistä keskustelua yhtiön suuntaan ja toisaalta myös julkisuudessa avata yhtiön asioita sen tiedon pohjalta, mitä hallintoneuvosto työstään saa.

Julkisuudessa ajoittain esiintyvä ajatus, että kokouspalkkio korruptoisi saajansa esimerkiksi varatoimitusjohtaja Velipekka Nummikosken äänitorveksi on absurdi, sillä Veikkaus ei valitse hallintoneuvostoaan, joten kritiikittömyys tai kriittisyys eivät vaikuta asemaan hallintoneuvostossa.

Oman arvioni olen tehnyt vuosien kokemuksen ja tiedon pohjalta. Kukaan ei ole pystynyt toistaiseksi mitenkään osoittamaan, että joku muu järjestelmä olisi tuoton ja pelihaittojen ehkäisyn kannalta parempi.